Dans la première partie de cet article, nous avons traité de la solution “distributiste” du problème économique et nous avons brièvement retracé l’histoire des origines théologiques de la pensée économique et de son autonomisation progressive qui a toutefois coïncidé avec l’affirmation d’une indifférence des écoles classiques et néoclassiques aux aspects moraux et sociaux de l’action économique. Nous devons maintenant aborder la réévaluation scientifique critique des paradigmes de l’école classique et de l’école marginaliste, et la manière dont cette réévaluation a rencontré, dans une perspective ouverte à l’éthique, la dimension supra-économique de l’économie, la seule qui puisse lui donner un visage humain.
Offre et demande : de Jean-Baptiste Say à John Maynard Keynes
En plus de ce qui a déjà été souligné, il existe un autre élément qui unit les différentes écoles économiques libérales. Tous, sans exception, ont développé leurs paradigmes exclusivement du point de vue de ceux qui s’intéressent à l’offre, en négligeant complètement la demande. Ce strabisme fondamental présente non seulement un certain nombre de problèmes éthiques, mais conduit également à l’échec du marché, contrairement aux attentes d’une prospérité générale croissante.
L’approche “du côté de l’offre” des écoles libérales découle de la loi fondamentale du schéma économique classique, qui n’a pas été abandonnée même par la reformulation néoclassique ultérieure. Elle est connue sous le nom de loi de Say. Cette loi, également connue sous le nom de loi des débouchés, a été formulée entre le 18e et le 19e siècle par Jean-Baptiste Say (1767-1832). Dans le chapitre XV du livre I de son “Traité d’économie politique” de 1803, il l’a formulé dans les termes suivants :
« Un produit fini offre dès cet instant un débouché aux autres produits pour toute la somme de sa valeur. En effet, lorsque le dernier producteur a terminé un produit, son plus grand désir est de le vendre, afin que la valeur de ce produit ne reste pas morte entre ses mains. Mais il n’est pas moins désireux de se débarrasser de l’argent que sa vente lui rapporte, pour que l’argent ne reste pas mort non plus. Désormais, on ne peut se débarrasser de son argent qu’en essayant d’acheter n’importe quel produit. On constate donc que le simple fait de la formation d’un produit ouvre immédiatement un débouché pour d’autres produits. »
Ainsi, pour Say, l’argent obtenu de la vente serait immédiatement destiné à être dépensé, de sorte que le vendeur est toujours aussi un acheteur et que cela fournit un débouché pour la production des autres. La perspective choisie par Say est horizontale, car il imagine le marché comme un système d’agents économiques de même condition interagissant dans une relation d’échange, de quid pro quo, avec tous les autres. Un scénario qui n’a jamais vraiment existé dans l’histoire, pas même à l’époque médiévale où la production était l’affaire d’artisans libres réunis en guildes. En effet, dès le Moyen Âge, il existait des hiérarchies internes au sein même des guildes, qui connaissaient donc déjà la réalité du travail salarié, et surtout, la production artisanale était dépendante de l’hégémonie financière et de crédit des marchands-banquiers, si bien que la production artisanale s’est vite transformée en travail à la pièce dans lequel se préfigurait déjà le travail salarié à grande échelle du futur capitalisme. Sur la base de sa conception ahistorique et abstraite de la production et du marché, Say a soutenu que dans un régime de libre-échange, les crises prolongées ne seraient pas possibles, puisque “l’offre crée la demande”. Selon cette perspective de l’offre, dans une économie de marché libre, chacun, aux prix en vigueur à un moment donné, choisit d’être acheteur ou vendeur. Ainsi, si l’offre est excédentaire, les prix auront tendance à baisser et la baisse des prix rendra la nouvelle demande intéressante. C’est pourquoi, selon Say, l’offre serait toujours capable de créer sa propre demande. Par conséquent, dans le cas d’une crise de surproduction, le remède ne doit pas être recherché dans l’intervention de l’État, mais dans la capacité supposée d’autorégulation du marché, qui, dans un régime de libre-échange, agirait elle-même comme un remède, conduisant nécessairement à la formation d’un nouvel équilibre économique. Say – et voilà le point – dans son approche horizontale, incapable de voir que dans le marché il y a des hiérarchies et une verticalité de revenu ou de classe, n’a pas compris que le postulat même du laissez faire, la recherche individualiste du profit maximum à coût minimum, ouvre, au-delà d’une certaine mesure, la voie à l’échec du marché puisque parmi les coûts à réduire, pour que l’entrepreneur puisse réaliser le profit maximum, il y a aussi le coût du travail. Au contraire, sans la protection appropriée, les coûts de la main-d’œuvre sont les plus faciles à réduire. Mais comprimer le coût du travail, c’est-à-dire les salaires, c’est déprimer la demande et donc empêcher le débouché qui, selon la loi postulée par Say et qui porte son nom, devrait être automatiquement garanti par le seul fait de l’offre marchande du produit fini. La “prophétie” marxienne de l’effondrement du système capitaliste était fondée sur des apories comme celle-ci. Et s’il est vrai que le capitalisme ne s’est pas effondré, comme le pensait Marx, il a néanmoins démontré toute sa non-éthique, cause principale des crises récurrentes qui l’affligent. En d’autres termes, Say n’a pas compris que l’égoïsme ne fonctionne pas, même en économie, car il nuit au fonctionnement du marché au lieu de le favoriser. La “main invisible” est éthiquement aveugle et, par conséquent, économiquement inefficace à long terme.
L’importance historique de la loi de Say réside dans le fait qu’elle a été considérée comme un principe fondamental de l’école classique et qu’elle l’est restée même dans la reformulation néo-classique. Toutes les politiques des gouvernements occidentaux, jusqu’aux années 30, ont été guidées par ce principe et, face aux crises, ils ont réagi par des mesures destinées, soi-disant, à favoriser l’offre sans même considérer le problème de la demande. Les politiques économiques ont été élaborées sur la base de la vision classique et néoclassique selon laquelle la demande reviendrait automatiquement à des niveaux optimaux en raison de la dynamique du marché. L’une des principales mesures que les politiques économiques axées sur l’offre ont utilisées – et utilisent encore aujourd’hui – est la réduction des salaires afin de permettre au producteur fournisseur de réduire le coût de ses produits et de créer ainsi le nouvel équilibre du marché. En réalité, il s’agit d’un suicide économique, comparable à la saignée d’un anémié.
La science économique n’a commencé à se rendre compte de l’absence de fondement du postulat de Say que dans les années 1930, en particulier par John Maynard Keynes. Keynes a eu le mérite de donner une dignité scientifique à la pensée de plusieurs économistes amateurs, comme l’aîné Charles Douglas et Silvio Gesell, ce dernier théoricien de la “monnaie prescriptive”, qui, bien que confusément, avaient déjà identifié le manque de demande comme la cause des crises de marché, des récessions et des dépressions. Ces amateurs d’économie, tout en ne parvenant pas à donner à leurs intuitions le caractère scientifique nécessaire pour ne pas être snobés par l’académie, avaient remis en cause le postulat classique et néoclassique : l’offre ne génère pas automatiquement la demande. La surproduction n’est qu’une sous-consommation vue du côté de l’offre, de sorte que si on la regarde du côté de la demande, il s’avère que c’est la baisse de la demande qui empêche la production de trouver un marché, avec pour conséquence que les marchandises restent invendues dans les entrepôts, déclenchant l’effondrement des profits. D’une certaine manière, c’est donc plutôt l’offre qui dépend du niveau de la demande, c’est-à-dire – c’est là l’essentiel – du niveau de revenu des producteurs qui sont aussi des consommateurs.
Gesell, qui était également ministre de la République socialiste de Bavière après la Première Guerre mondiale, a proposé, pour faire circuler la monnaie et soutenir la demande, une monnaie prescriptive, c’est-à-dire une monnaie qui perdrait sa valeur si elle n’était pas périodiquement estampillée par les autorités. Il ne faisait ainsi que proposer un moyen d’empêcher la thésaurisation de la monnaie et, sous peine de perte de valeur, d’encourager les dépenses de consommation et donc de stimuler la demande. Entre les deux guerres mondiales, la monnaie jésellienne a été utilisée dans un certain nombre de villages autrichiens, avec d’excellents résultats, jusqu’à ce que la Banque centrale intervienne pour empêcher son utilisation. Bien des années plus tard, en 2000, une expérience similaire a été tentée dans la petite ville abruzzaise de Guardiagrele, sur la base des idées sur la “propriété populaire de l’argent” du juriste Giacinto Auriti, professeur de droit international et de théorie générale du droit. Dans ce cas également, les résultats ont été excellents pour stimuler une demande stagnante, jusqu’à l’intervention répressive opportune de la Banque d’Italie.
John Maynard Keynes, dans sa “Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie” (1936), s’appuyant sur les réflexions des amateurs précités, notamment celles de Gesell, a démantelé le principal postulat de l’économie classique, à savoir la loi de Say, en montrant que l’hypothèse sur laquelle elle a été formulée, à savoir la génération automatique de la demande provoquée par l’introduction d’un produit sur le marché, est fausse car le détenteur de monnaie peut être incité à la thésauriser au lieu de la dépenser. La thésaurisation consiste à retirer une partie des revenus, perçus sous forme de salaires, de bénéfices ou d’intérêts, du circuit économique défini par la circulation de la monnaie. Keynes, en d’autres termes, a fait passer la discussion de la sphère microéconomique, au sein de laquelle l’économie classique raisonnait, à la sphère macroéconomique. Dans ce contexte, plutôt que la demande sic et simpliciter, il est nécessaire de considérer la “demande agrégée”, c’est-à-dire la demande dans sa dimension supra-individuelle et donc “politique”. La demande globale peut diminuer pour un certain nombre de raisons, l’une des principales étant l’inégalité excessive des revenus entre les facteurs de production, c’est-à-dire le capital, la technologie et le travail.
En substance, Keynes désignait le traitement inéquitable des salaires comme l’une des causes des crises récurrentes du marché capitaliste et proposait une plus grande équité sociale comme remède aux récessions, contrairement à ce qui avait été fait jusqu’alors pour faire face aux crises, c’est-à-dire réduire les salaires. Keynes, qui n’était pas socialiste et se considérait comme un conservateur bien que réformiste, attirait l’attention des entrepreneurs sur l’aveuglement des politiques économiques visant à la modération salariale qui, de plus, favorisaient les conflits plutôt que la paix sociale. Ses contradicteurs lui reprochaient de ne pas tenir compte du fait que les augmentations de salaires se traduisaient par une hausse des coûts de production et donc des prix du marché, c’est-à-dire de l’inflation. Keynes a répondu à cette critique que l’inflation du coût du travail – ce qui n’est pas le cas de l’inflation des matières premières, comme celle qui est réapparue aujourd’hui suite à la pandémie, ou de l’inflation de la demande lorsqu’il y a une surabondance d’offre ou une pénurie de production – ne se produit que lorsque l’économie atteint sa pleine capacité de production. Avant cela, une augmentation de la demande nécessite une augmentation de l’offre : si davantage de travailleurs sont embauchés pour produire plus de biens et de services, alors la demande et l’offre augmentent ensemble.
Dans les mêmes années où Keynes développait ses idées novatrices, le même problème, à savoir la centralité de la demande, était intuitionné, dans les termes éthiques typiques de la doctrine sociale de l’Église, qui est précisément une branche de la théologie morale, par un grand pontife, Pie XI, qui, dans son encyclique “Quadragesimo Anno” de 1931, soulignait le fait que “le capital a trop exigé pour lui-même” comme cause d’injustice et de crise. Pie XI et Keynes ont convergé, par des voies différentes, pour identifier la racine supra-économique du problème économique. Le déséquilibre économique et social, qui génère des conflits et des crises, a des causes essentiellement éthiques, liées à la tendance humaine à l’égoïsme. Il n’est donc pas vrai que le meilleur des mondes possibles découle de la libre action de l’égoïsme individuel, comme le croient les écoles libérales. Cependant, alors que le Pontife, sans négliger les solutions politiques, prône avant tout la “metanoia”, c’est-à-dire la “conversion du cœur”, pour remédier efficacement au “péché social”, Keynes se tourne essentiellement vers des solutions de politique économique. La distance entre les deux approches se réduit si l’on considère que le choix de politiques à orientation sociale requiert, sinon une véritable métanoïa au sens théologique, du moins une ouverture à une dimension humaine qui ne peut être séparée d’une sensibilité éthique. Ce n’est donc pas un hasard si l’économiste anglais pensait qu’une haute moralité était nécessaire à l’action politique et, par conséquent, que des personnes de haute stature morale, dotées du sens de l’État et du sens du bien commun, devaient être placées à la tête des institutions publiques afin que, par des interventions judicieuses en matière de politique économique, elles puissent rendre le fonctionnement du marché plus efficace et plus juste.
Comme le note Maria Cristina Marcuzzo, dans ” Moneta e credito ” vol. 70, n° 277, mars 2017 : ” Laisser les individus poursuivre leur propre intérêt – comme dans la parabole d’A. Smith où le bien-être social est le résultat de la recherche du profit individuel, comme le font ” le boucher, le brasseur et le boulanger “, est une idée qui n’a pas de validité générale, parce qu’il n’y a pas toujours des forces capables d’harmoniser les intérêts individuels et ensuite parce que le résultat global du comportement économique n’est pas le même que le résultat individuel. Si l’objectif est de modifier le contexte dans lequel les individus agissent et d’obtenir des changements d’attitude, la priorité est de changer la façon dont le problème économique est perçu. Keynes pense que cela peut être réalisé en utilisant le pouvoir de persuasion. Dans une lettre adressée à Thomas S. Eliot le 5 avril 1945, il écrit : “la tâche principale est de susciter une conviction intellectuelle et ensuite de trouver intellectuellement les moyens. Le problème est le manque d’intelligence, pas de bonté […]. Ainsi, la politique de plein emploi n’est qu’une application particulière d’un théorème intellectuel’ (Keynes, 1980b, p. 384)”.
Persuasion dit Keynes, métanoia argumenté, dans une vue supérieure, Pie XI. Mais tous deux ont indiqué que la dimension supra-économique était à la base d’une économie plus équitable.
Le multiplicateur keynésien et la critique monétariste
Pour Keynes, cependant, une politique salariale “équitable” ne peut à elle seule résoudre le problème du soutien de la demande globale. En effet, la tendance à la thésaurisation, surtout en période de crise lorsque les gens ont peur de l’avenir, peut également se manifester chez les salariés, qui ne dépensent donc pas leurs revenus directement ou par le biais de l’épargne dans le système bancaire qui, en raison de la même tendance à la thésaurisation, qui dans son cas s’identifie à la peur du risque dans l’incertitude de la stabilité économique, ne pousse pas suffisamment les possibilités d’investissement jusqu’au maximum autorisé à un moment donné. Selon Keynes, les dépenses publiques jouent un rôle essentiel dans le soutien de la demande.
Là où les économistes classiques et néo-classiques dénonçaient la rigidité des salaires imposée par les négociations syndicales comme une cause empêchant la flexibilité dont le marché a besoin, Keynes répondait que ce n’est pas la rigidité des salaires qui explique l’inefficacité du marché mais le faible niveau de la demande globale. La principale différence entre Keynes et les économistes de l’école libérale est cependant qu’il prive les prix, notamment les salaires, qui sont le prix de la rémunération du facteur travail, et le taux d’intérêt, qui est le prix de la rémunération du crédit d’investissement, du rôle principal dans l’ajustement de l’offre et de la demande pour amener le système vers un équilibre de plein emploi. L’instrument le plus sûr pour soutenir la demande globale, sans lequel ce soutien ne se matérialise pas dans la mesure nécessaire, est, pour Keynes, le déficit public. Mais – attention ! – l’économiste de Cambridge n’est pas du tout favorable à un recours inconsidéré à l’investissement public, financé par des déficits budgétaires, comme on le pense trop facilement. En fait, son appel, tel qu’il est exprimé dans la “Théorie générale”, à la nécessité de l’intervention de l’État doit être interprété dans le sens où l’État doit seulement contrôler le niveau total de l’investissement, par une action directe ou indirecte, mais en regardant toujours l’incitation du marché, c’est-à-dire l’initiative privée, qui ne doit pas être supprimée. L’État doit créer un climat de confiance pour les entrepreneurs et les investisseurs, ce qui est possible compte tenu de la tendance des investissements privés à suivre les investissements publics, puisque ces derniers, en augmentant le niveau de la demande globale, attirent les premiers avec la perspective d’un niveau élevé de la demande publique et privée et donc la possibilité de trouver des débouchés pour la production. Dans la “Théorie générale”, cela est explicitement indiqué et, à moins que sa pensée ne soit falsifiée, l’image d’un Keynes “étatiste” ou “welfariste” tombe inexorablement. En d’autres termes, l’économiste anglais n’assigne pas à l’État d’autres fonctions que celles d’une politique de soutien actif de la demande globale qui ne se traduit pas par des dépenses publiques improductives ou par une “bureaucratisation” de l’économie.
À cet égard, le cœur de la théorie keynésienne est le fameux “multiplicateur”. Il s’agit de la formule selon laquelle toute augmentation de la dépense autonome (par exemple l’investissement ou les exportations) correspond – par le biais de la dépense induite (consommation, nette d’impôts et d’importations) – à une augmentation du revenu supérieure à la dépense initiale s’il y a simultanément des capacités productives inutilisées et du chômage. D’où le nom de multiplicateur donné aux effets des dépenses déficitaires, c’est-à-dire des dépenses publiques supérieures aux recettes fiscales. Dans la théorie keynésienne, le multiplicateur est capable de générer des revenus et donc l’épargne et les revenus (en fonction des revenus créés) nécessaires pour financer l’investissement initial.
La critique monétariste de Milton Friedman dans les années 1960 s’est précisément concentrée sur les effets jusqu’alors incontestés du multiplicateur keynésien. Milton Friedman a montré que la valeur du multiplicateur est beaucoup plus faible que ce que l’on croyait depuis trente ans, car la consommation ne répond pas proportionnellement à l’augmentation du revenu. La critique monétariste a ouvert une saison de nouvelle méfiance à l’égard de l’efficacité de la politique fiscale, c’est-à-dire de la politique de dépenses publiques. Les nouveaux keynésiens ont défendu cette critique – qui a conduit à la formation de la “nouvelle école classique”, dominante dans les années 1980 et 1990, lorsque le néolibéralisme s’est imposé – par une défense théoriquement faible, puisqu’ils ont relégué l’efficacité du multiplicateur à court terme et ne prétendent plus l’affirmer à long terme.
Mais l’histoire est surtout l’histoire de l’imprévisibilité qui marque la dynamique de la lutte entre les paradigmes et les hégémonies scolaires qui en découlent, toujours illusoires : “Jusqu’à la crise de 2007-2008 – écrit Maria Cristina Marcuzzo dans la contribution déjà citée – la plupart des économistes des universités prestigieuses, des institutions comme la Banque mondiale et le FMI, des journaux et des revues faisant autorité comme le Financial Times et l’Economist acceptaient les estimations d’une faible valeur du multiplicateur comme preuve de l’impact faible ou nul des dépenses publiques. Les arguments traditionnels contre les interventions conjoncturelles – retards dans les mécanismes de prise de décision et de mise en œuvre – combinés à l’hypothèse des attentes rationnelles des agents anticipant et neutralisant l’action de l’autorité publique, faisaient qu’il semblait impossible d’utiliser la politique budgétaire au bon moment comme instrument de relance de l’économie. Toutefois, le multiplicateur est revenu sur le devant de la scène après la crise [de 2008]. Dans les années 1950 et 1960, à l’apogée du keynésianisme, la valeur du multiplicateur était estimée à environ deux. Dans les années 1990 et 2000, les estimations économétriques ont montré des valeurs très faibles de 0,5-0,7. En 2009, le FMI et l’UE ont ramené les estimations du multiplicateur dans une fourchette de 0,9 à 1,7 (Marcuzzo, 2014). Enfin, nous avons un multiplicateur qui se multiplie encore, car on ne peut pas passer à côté – comme dans le cas de l’Europe de l’austérité – de la réduction des dépenses autonomes.”
Nous avons rappelé que Keynes se considérait comme un conservateur du système économique de marché, plutôt que son antagoniste. Ce qu’il remettait en cause dans la science économique classique, c’était son strabisme, son unilatéralisme. Certains lui ont reproché d’avoir, à son tour, peut-être par réaction, adopté une vision unilatérale, exclusivement axée sur la demande et sans aucune considération pour l’offre. Ce n’est probablement pas vrai. Mais il est certain qu’à l’époque où il a écrit ses œuvres, c’est une demande qui a été complètement négligée, comme elle l’est redevenue entre les années 1980 et les quinze premières années du siècle actuel. En fait, Keynes représente, à certains égards, le correctif approprié qui manquait à la science économique. Mais une autre synthèse est-elle possible ? C’est ce que nous devons maintenant vérifier, dans la prochaine et dernière partie de cette contribution.
(Fin de la deuxième partie – à suivre)