Dans ce numéro, The Global Review, présente les trois articles suivants
♦ Prof. Luigi Copertino
♦ Prof. Mario Aurelio Di Gregorio
♦ Dr Bruno Chastonay
“Les racines supra-économiques de la production et de la redistribution des richesses”. ( 2ème partie )
LUIGI COPERTINO présente la deuxième partie de l’analyse sur la solution “distributiste”, après avoir traité l’approche des aspects éthico-moraux de l’action économique des écoles de pensée classique et marginaliste.
La réflexion va de la théorie “offritiste” de Jean-Baptiste Say à l’analyse keynésienne beaucoup plus tardive (J.M.Keynes) :
– La première construit son paradigme économique exclusivement du point de vue de l’offre, du système de production, négligeant de fait la perspective de la demande et donc les besoins de consommation des masses, trouvant là un élément commun aux écoles économiques d’obédience “libérale” et qui s’est avéré capable de conduire uniquement à la “faillite” des marchés ;
– La seconde, en revanche, postule un concept moderne, à savoir que l’offre ne génère pas nécessairement la demande (le niveau de consommation), avec pour conséquence que l’insuffisance de la dépense globale des masses est la cause principale des crises économiques récurrentes, pouvant aller jusqu’à la récession.
Keynes a exposé le rôle de la monnaie dans le processus de production et de consommation, en mettant en évidence le phénomène de “thésaurisation”, c’est-à-dire que le détenteur d’un revenu sous forme monétaire, en raison du salaire perçu, peut être incité à renoncer à l’utilisation immédiate de celui-ci en reportant la consommation (les achats) à l’avenir et en créant une baisse de la demande globale, avec des effets négatifs inévitables sur le niveau de production.
Il s’ensuit qu’un niveau de salaire insuffisant, résultant d’une répartition inégale du revenu produit, peut devenir l’une des principales causes des crises économiques récurrentes.
Pour confirmer cette perspective, Copertino rappelle que dans les mêmes années que la diffusion de la théorie keynésienne, la doctrine sociale de l’Église plaçait la “centralité” de la demande, c’est-à-dire la consommation des masses, comme élément fondateur du système économique des nations (Pape Pie XI, encyclique “Quadragesimo Anno”, 1931).
“Le ver qui voulait être professeur”.
MARIO AURELIO DI GREGORIO, professeur d’histoire des sciences à l’université de L’Aquila, est né à Milan il y a 71 ans et est malheureusement décédé il y a quelques jours, le 2 avril 2022, dans la ville qu’il avait choisie depuis plusieurs années comme “dimension de l’existence” pour lui-même et ses chats adorés, Willy et Mina, la petite ville de Tornimparte dans la province de L’Aquila.
Son curriculum en tant qu’intellectuel est sans limite, rare et précieux. Il a commencé sa formation à l’université de Milan, puis a étudié à l’University College de Londres. Il a enseigné dans de nombreuses universités prestigieuses, de Milan à Cambridge, au Cap en Afrique du Sud et dans l’Ohio. Il était particulièrement fier de sa collaboration continue, qui l’a vu, pendant plus d’une décennie, devenir professeur invité et titulaire d’une chaire au département des études historiques de l’université du Cap.
Je me souviens avec une intensité particulière du dernier appel téléphonique que nous avons eu en décembre, où je lui ai présenté le projet de la Global Review et de l’OIDE elle-même, l’invitant à collaborer tant avec la Review qu’à travers des projets à construire, sachant qu’il se révélerait être non seulement une intelligence précieuse mais aussi un homme d’une qualité exceptionnelle.
Je ne me suis pas trompé en lui faisant ces propositions et, en fait, l’appel téléphonique a duré plus de quatre heures, pendant lesquelles, comme un fleuve en crue, il a commencé à esquisser des perspectives et des approches qui auraient mérité d’être développées. Nous nous sommes dit au revoir avec la promesse de son premier article, qu’il m’enverrait à son retour de son séjour africain.
Malheureusement, il y a quelques jours, j’ai soudainement découvert qu’il nous avait quittés. Je dispose encore de certains courriels par lesquels il m’informait régulièrement qu’à son retour, nous aborderions des questions qui lui semblaient urgentes pour l’Afrique, qu’il connaissait si bien qu’il se sentait privilégié d’avoir été accueilli comme un frère sur ce continent.
Mais le temps n’a pas suffi pour développer les milliers de scénarios qu’il avait élaborés pendant ces heures passées au téléphone, alors que j’étais à Milan et lui à Tornimparte, et entre une perspective philosophique et une comparaison de quelques penseurs du début du XIXe siècle, il m’a demandé s’il existait encore ce petit restaurant très spécial de La Maggiolina où le schnitzel était absolument spécial.
Ce n’est vraiment rien comparé à ce qu’il aurait pu apporter à The Global Review, mais j’ai estimé qu’il était nécessaire d’accueillir l’un de ses articles en raison de l’enthousiasme avec lequel il avait accueilli la revue. Je l’ai choisi parmi les plusieurs que j’avais à ma disposition, et je crois que peut-être celui-ci, plus que d’autres, réussit à le faire ressortir de façon pertinente.
Son empathie très développée, doublée d’un savoir de qualité, pratiquement inépuisable, ont fait de lui une référence pour les nombreux étudiants qui l’ont connu. Je n’en citerai qu’une parmi d’autres, Laura, à qui je dois ma profonde gratitude pour m’avoir permis de faire sa connaissance.
Je me souviens aussi de la phrase qu’il avait l’habitude de répéter et qui réussit probablement le mieux à le peindre dans cette couleur qui le distingue de tant d’autres :
“Nous étudions la philosophie pour apprendre à vivre heureux”.
Quelques heures après votre décès, Willy a également choisi de vous rejoindre, et je suis sûr qu’aujourd’hui encore, vous êtes ensemble.
Peut-être Ernst Haeckel sera-t-il aussi avec vous, et ensemble j’aime à vous imaginer luttant avec lui comme vous l’avez fait avec moi, avec l’enthousiasme de l’esprit libre et intelligent qui aimait la vie, la philosophie et la science à travers le ronronnement de ses chats.
Il nous reste votre précieuse étude sur lui, qui part de La Métamorphose de Kafka et se termine par Faust de Goethe.
♦ Salut Mario !
“La liberté n’est pas gratuite”
BRUNO CHASTONAY propose une approche originale de la situation économique mondiale avec une attention particulière aux effets sur les marchés financiers.
La guerre russo-ukrainienne a aggravé une situation générale déjà fortement compromise du fait de la propagation de la pandémie.
Les nouvelles criticités sont venues s’ajouter à une complexité croissante, qui connaissait déjà une phase de ralentissement considérable de l’économie mondiale ; en outre, les fibrillations générées par l’instabilité accentuée des différents secteurs financiers, qui, à la suite des sanctions imposées à la Russie belligérante, sembleraient nuire en premier lieu aux “bourreaux” plutôt qu’à leurs “victimes”, doivent également être évaluées avec une extrême prudence. Il en résulte une hausse brutale et inattendue des coûts de l’énergie, avec des conséquences désastreuses sur les niveaux de production industrielle, en raison de l’incapacité à absorber ces augmentations sans les répercuter sur les prix.
Le résultat se manifeste malheureusement par une hausse du chômage et une augmentation plus qu’accentuée des prix, montrant les effets dramatiques de la redoutable “stagflation”.
La situation déjà chaotique des marchés financiers ne peut donc qu’accentuer ses éléments profondément critiques, avec pour conséquence des risques croissants de défaillances bancaires qui suivront l’inévitable poussée des prêts non performants.
D’autre part, la baisse attendue du PIB poussera l’ensemble du système vers une augmentation du risque de défaut des administrations publiques, générant une réduction (attendue) des recettes fiscales globales ; et cela ne pourra pas compenser la nouvelle augmentation de la dette globale, étant donné le niveau énorme de la dette existante.
BONNE LECTURE
Le Directeur
Prof. Francesco Campo
☀☀(Note de la rédaction : nous présentons nos excuses au professeur Luigi Copertino pour l’avoir appelé par erreur Docteur et non Professeur dans le numéro précédent de la Revue