Les activités commerciales ne peuvent être réalisées sans le soutien et l’aide des institutions ainsi qu’une coopération adéquate des autorités fiscales et du secteur du crédit.

Législation et fiscalité, un chaos, où des centaines de lois ne servent qu’à créer l’indécision.

Des règles fiscales qui contribuent à éroder les actifs des entreprises et de leurs investisseurs qui ne sont pas toujours conscients des mécanismes pervers en place dans un marché pollué par l’action d’un état « prédateur » (voir Galbraith J.K.).

Actifs masqués, non-déductibilité.

Chaque gouvernement s’enveloppé d’une « couverture de fumée », déclarant et publiant qu’il n’a pas augmenté les taux d’imposition mais en réalité, ce qu’ils omettent est que l’entreprise ne peut pas déduire une grande partie de ses coûts d’exploitation de son revenu imposable.

Tout est imposable (en matière de revenus). Dans certains cas, la partie des coûts d’exploitation pouvant se référer à la « matière première » (cas du système de crédit ou des sociétés immobilières) est exclue de la déduction fiscale.

Un monopole public et bureaucratique, où « l’étape de la victoire » est généralement sautée et où l’entreprise est toujours en difficulté.

• Aucune aide de l’actionnaire majoritaire absolu (l’État)
• Aucune forme de respect ou de gratitude pour avoir pris un enjeu tout en ayant personnellement risqué d’entamer un processus de création de richesse, pour soi-même et pour la communauté.

Des obstacles bureaucratiques, un « Grand Frère » qui opprime, contrôle, manipule et vous ralentit.

Et malheur à qui entre dans la « nasse » des autorisations, des vérifications fiscales ou de l’INPS (Institut national de sécurité sociale).

Personne n’assume la responsabilité, même en cas de défaillance manifeste des institutions, et les dépenses encourues par les parties au litige sont systématiquement « compensées » judiciairement.

 L’entreprise supporte des coûts supplémentaires, tandis que le fonctionnaire qui commet l’erreur et cause le dommage grave n’en est pas légalement responsable, en fait c’est l’État qui paie, c’est-à-dire le contribuable.

 Le monde du crédit devrait soutenir les sociétés de production en conseillant, protégeant et finançant l’expansion et la croissance. Une relation de confiance entre les entreprises individuelles et les banques, telle que la Hausbanking développée en Allemagne, pourrait servir d’exemple.

La banque est impliquée dans le destin des entreprises, même si cela peut donner lieu à une influence considérable des institutions sur les entreprises financées, déterminant également un impact sur la nature et la taille des investissements, ainsi que sur la compétitivité des entreprises elles-mêmes.

Pourtant c’est le seul futur possible, c’est-à-dire :

• lorsque l’entrepreneur organise les processus de production avec l’appui de techniciens qualifiés en gestion économique et financière, représentés par les agents de la banque ;
• Sans risque de multi-crédit qui, contrairement à la finalité qui les justifie, ne limite pas le risque bancaire mais l’amplifie plutôt en raison des plus grandes asymétries d’information qui en découlent.

Au cours des 10 dernières années, le soi-disant « crédit crunch – resserrement du crédit » a été mis en place et faire des affaires en Italie est devenu insensé.

Comme d’habitude, le système s’est retranché derrière des termes issus de la langue anglo-saxonne.

Qu’est-ce qu’un terme aussi sophistiqué signifie-il pour notre entrepreneur ?

Simplement qu’obtenir du crédit devient plus difficile, qu’il ne trouve pas d’argent disponible pour ses investissements ou, s’il en trouve, il le paie à des taux exorbitants, comme dans les pays sud-américains.

Le crédit crunch permettrait de ralentir la croissance économique. Normalement, la banque centrale le met en œuvre en augmentant les taux d’intérêt et en restreignant les liquidités du système, ce qui devrait contribuer à limiter le risque inflationniste.

Cette action de la Banque centrale encourage les établissements de crédit à relever les taux d’intérêt, limitant l’accès au crédit en termes de disponibilité des prêts.
Avec cette manœuvre, la Banque centrale incite les banques à relever leurs taux d’intérêt, limitant l’accès au crédit en termes de disponibilité des prêts. Autrement, il arrive que sur des questions critiques du système bancaire, en raison de la faillite d’établissements de crédit, les banques retirent la liquidité du marché, pour éviter d’être submergés, mais cela nécessite la révocation des lignes de crédit précédemment accordées également aux entreprises solvables.

C’est tout le contraire qui se produit en Europe.

La BCE a déjà lancé le plan « Quantitative Easing » (QE- assouplissement quantitatif) depuis 3 ans, inondant le système bancaire de milliards d’euros.

Contournant la législation sur les aides d’État, la BCE achète des titres d’État et d’autres titres (ainsi malheureusement que des obligations privées de grands groupes) auprès des mêmes banques, allégeant ainsi leur portefeuille.

Depuis plus d’un an, ces opérations ont été réalisées à des taux négatifs, en ce sens que le débiteur (banques commerciales) en tire un avantage économique direct.

Les liquidités introduites dans le système devraient être utilisées pour financer les ménages et les petites et moyennes entreprises.

L’espoir, ou du moins la motivation officielle, est que cette liquidité déclenchera un stimulus à la reprise de la consommation et de l’investissement.

En fait, il en résulte un phénomène contraire et indésirable, à savoir que l’excès de liquidité affluant de nouveau sur les marchés financiers, génère une «bulle du crédit» et augmente les volumes de financement à des fins spéculatives, en attendant l’éclatement de la prochaine « bulle de valeur » .

Tout compte fait, le QE aide les grandes entreprises qui puisent leurs ressources sur les marchés des capitaux.

Les petites et moyennes entreprises et les ménages ne tirent aucun avantage de ce type de manœuvre financière.

« La réduction à zéro de l’inflation est largement due à la forte augmentation de la baisse tendancielle des prix … », lit-on sur le site d’un prestigieux journal.

Après cinq décennies, l’Istat (Institut national de statistique), signale une récession en Italie. Les paramètres des prix à la consommation (NIC) se situent dans une fourchette négative. Nous sommes officiellement en déflation.

Les prix baissent, mais pas tous. Nous sommes habitués à une augmentation constante. Mais les prix des produits « apparentés » baissent d’une part et augmentent d’autre part. La déflation manifeste un excédent de biens offerts sur le marché en raison d’une insécurité des consommateurs qui reportent les dépenses, amassant le peu de revenus disponibles.

Un excédent de l’offre en termes de capacité de production déclenche un cercle vicieux.

Si les entreprises ne peuvent pas vendre leurs produits, elles auront tendance à réduire les coûts :

• licenciements
• réduction des investissements, et
• augmentation du coût des crédits commerciaux.

Le fournisseur sera donc contraint de répercuter ces conditions plus onéreuses à ses homologues, ce qui entraînera des pertes d’emplois.

Ne pas utiliser l’épargne en période de déflation détruit une partie du tissu productif national.

L’économiste anglais J.M.Keynes avait déjà décrit ce phénomène avant la Seconde Guerre mondiale. Il est normal de reporter les dépenses en attendant d’autres baisses de prix. Le pouvoir d’achat de la monnaie augmente, mais cela accroît aussi l’incidence de la dette en général et celle de la dette publique en particulier.

Dans une situation économique nationale accablée par le déficit de l’administration publique, dans un climat de déflation, nous verrons l’impact du déficit sur le PIB croître de façon exponentielle.

Au fur et à mesure que le pouvoir d’achat de l’argent augmente, la valeur de la dette augmente également au seul profit des capitalistes.

Dans ces scénarios qui sont tout sauf optimistes, la pratique de la banque centrale consistant à prêter de l’argent à des taux négatifs aux établissements de crédit provoquant la déflation puisqu’ils n’utilisent pas de liquidités pour soutenir les investissements et la consommation, continue.

Actuellement, sur chaque million d’euros acquis par voie de financement auprès de la BCE, la banque rembourse 996 000,00, gagnant 0,40 % en facilité d’endettement, une situation véritablement paradoxale. C’est comme vendre un billet de 100 euros à 99,60 euros.  

La principale conséquence qui découle de cette situation est l’augmentation du pouvoir d’achat de la monnaie, donc pas de déflation, espoir de toutes les banques centrales.

En effet, l’objectif déclaré de la BCE est de contenir l’inflation à des seuils inférieurs à 2 %, tout en veillant à ce que cette limitation de la croissance des prix n’entraîne pas de déflation ce qui n’est pas le cas !

En même temps, depuis dix ans plus tard, nous assistons impuissants à un « tsunami » dans le système de crédit italien et qui n’épargne aucune région.

Les banques historiques sont réduites à la faillite par des opérations spéculatives audacieuses sur les marchés financiers ou pour avoir accordé des prêts à leurs « amis » habituels.

114 banques italiennes ont maintenant attribué des prêts douteux totalisant plus que l’actif net dans le bilan.

Du nord-est au nord-ouest en traversant l’Italie :

• Depuis le Veneto avec Veneto Banca et la Popolare di Vicenza ainsi que de nombreuses banques de crédit coopératif du nord-est,
• jusqu’en Toscane avec MPS et Pop.
• Depuis l’Étrurie à la Ligurie avec l’historique Carige,
• Emilia avec Cariferrara, Carim,
• jusqu’à Marche avec Banca delle Marche,
• les Abruzzes avec Tercas, Carichieti, Banca di Teramo et beaucoup d’autres.

La liste est sans fin.

À se demander où était la Banque d’Italie, où est la surveillance prudentielle et où sont les contrôles ?

Puis il s’avère que dans ces banques ont trouvé « refuge » les amis des amis, les contrôleurs stricts (fonctionnaires) de la Banque d’Italie.

La petite et moyenne entreprise, pilier de l’économie italienne, n’a aujourd’hui aucun espoir de pouvoir accéder au crédit, d’être soutenue dans le développement.

Les réponses immédiates des autorités de surveillance sont symptomatiques.

L’enquête sur le crédit bancaire a été lancée en janvier 2003.

Le site Internet de la Banque d’Italie indique qu’elle est menée par les banques centrales de la zone euro, avec la participation de 140 institutions appartenant à la monnaie unique.

Pour l’Italie, 10 groupes principaux d’établissements de crédit participent au « recensement ».

Le questionnaire de 22 questions à choix multiples est envoyé aux destinataires et ce n’est qu’en 2015 que son contenu a changé : vive la transparence et la rapidité en direct.

Les « penseurs » de Bankitalia nous disent que le questionnaire comprend désormais le guide pour le remplir. Il doit être très difficile à remplir, s’il faut un « guide » pour répondre à 24 questions à réponses multiples déjà incluses, concernant les prêts accordés aux entreprises et aux ménages, y compris les demandes de financement rejetées.

Justement, ce fait est intéressant et instructif. Les demandes soumise rejetées depuis avril 2015, sont passées de 12,5 % à 28,6 %, avec des pics en octobre et en janvier 2017 de 37,5 %, pour diminuer en janvier 2018 à 30 %.Une demande sur trois est rejetée par les banques.

Ces banques qui sont alimentées avec de l’argent rémunéré.

Mais ce qui est déconcertant et inquiétant, c’est qu’à l’heure actuelle, la demande de prêts a également chuté. Les entreprises semblent aujourd’hui résignées, tout comme les ménages.