Transformation du modèle économique mondial du type « exogène » au type « endogène »

0
  1. Les politiques économiques actuelles visant à soutenir le développement peuvent être définies comme « exogènes », c’est-à-dire que l’objectif principal est bien une croissance du produit intérieur mais au bénéfice principal du capital, en termes de profits plus élevés, plutôt qu’à celui des classes populaires qui souffrent d’un manque de revenus pour deux raisons principales :
    • Faibles salaires,
    • Taux de chômage incontrôlables.

Le pouvoir dominant et les politiques des États les plus développés créent les conditions d’une diffusion et d’un maintien permanents de ces situations économiques générales méprisables, dans le seul but de renforcer leur domination sur les masses.

En fait, l’effet de levier de la croissance économique repose essentiellement sur l’augmentation de l’intrant technologique (voir Yerushalmi D., The Global Review) avec une augmentation de la productivité du travail qui,

  • d’une part, entraîne une augmentation de la production et des bénéfices qui en découlent et,
  • d’autre part, se traduit par la tendance à réduire la main-d’œuvre employée (par la diminution du volume de travail) avec une augmentation inévitable de la main d’œuvre disponible qui provoque une augmentation du chômage et conséquemment du salaire moyen.

À ce processus déplorable, qui résulte de la prédominance du capital dans l’économie et la politique, s’ajoute le processus de « mondialisation économique » qui, tel qu’il se manifeste aujourd’hui, n’est que la mondialisation de la pauvreté.

En vérité, la délocalisation productive repose sur la recherche de bas salaires et d’avantages fiscaux, clairement au seul avantage du capital (et donc le renforcement du modèle économique du type « exogène »).

Ces politiques créent donc des conditions utiles pour une croissance des produits qui ne correspond pas à un élargissement de la base de consommation, à des politiques de bas salaires, ainsi qu’à un accroissement des profits et des revenus des classes riches et qui sont en position de suprématie politique et économique, perpétuant ainsi la pauvreté de générations entières, comme l’histoire le démontre.

C’est le résultat des politiques économiques de type exogène, définies comme telles parce qu’elles ne créent pas les conditions nécessaires à une croissance du bien-être économique des classes populaires et, en général, des classes pauvres, en raison de l’absence d’expansion des revenus disponibles et donc d’un manque de consommation : comme si le système économique était externe (exogène) à la classe ouvrière, les vrais producteurs, exclus des fruits du travail.

Le modèle de développement doit donc être inversé : la croissance économique doit être essentiellement endogène, c’est-à-dire qu’elle doit générer une expansion continue des revenus des classes populaires et de la capacité de consommation et d’épargne des masses qui en découle.

De cette façon, les conditions sont réunies pour une démocratisation de la richesse, basée sur une répartition équitable du capital en formation, qui permet une participation réelle des populations au processus de financement du développement par le système de l’intermédiation financière.

Le capital devient donc endogène au système et non comme il l’est actuellement (exogène), c’est-à-dire exclu du contrôle des peuples, des vrais producteurs, et du même circuit économique avec une accumulation d’énormes richesses entre les mains de quelques-uns sous forme de stock de capital financier (voir Yerushalmi D, op. cit.).

  1. La « prison économique » des peuples, judicieusement (et malicieusement) construite par les puissants, repose aussi sur le « pouvoir de l’argent», c’est-à-dire sur la circulation d’une monnaie de papier, non convertible en un autre bien et non appartenant à son détenteur (le véritable créancier), émise par un système bancaire privé contrôlé par une classe dominante absolue. Et en fait, les mêmes Banques Centrales (ayant le pouvoir d’émettre la monnaie légale) représentent en fait des Institutions privées entre les mains des puissants qui prétendent être autonomes du pouvoir politique, c’est-à-dire du pouvoir gouvernemental, avec le consentement substantiel des législations modernes (voir Yerushalmi D., Auriti G., Kryliengo A., Copertino L., The Global Review). Ils assument donc le privilège de se substituer à l’État dans l’émission des billets de circulation légale, et pour cette raison, imposent un cours parce qu’ils ont un pouvoir de battre monnaie en vertu de la loi.

    Cela a pour conséquence indésirable que les États renoncèrent au pouvoir de battre monnaie. La circulation du billet légal est donc basée sur la formation de dettes envers l’émetteur (la Banque centrale), qui perçoit des intérêts sur les titres émis par l’État souverain pour alimenter la base monétaire, élément vital de l’économie du Pays.

    Un acte plus pervers n’a jamais été conçu par les puissants : et en effet, en vertu de ce mécanisme, l’économie est entre les mains d’une classe de capitalistes parasites qui prétendent percevoir des intérêts (rentes) pour faire circuler l’argent public, s’appropriant par cet acte une part substantielle de la richesse produite par le système économique et faisant chanter des générations et des nations entières, avec la menace de réduire la circulation du « bien circulant », un bien essentiel pour le fonctionnement du système et pour la distribution de la richesse produite.

    Ajoutons à ces considérations brèves mais essentielles que les banques privées, à leur tour, émettent de l’argent (sous forme d’instruments de paiement bancaire) qu’elles mettent en circulation en raison de l’octroi de leurs propres prêts sous diverses formes et qui génèrent une source de profit.

    Dans ce cas également, la question de la monnaie bancaire entraîne donc un coût pour l’utilisateur public qui, dans les économies modernes, n’est pas en mesure de renoncer à l’utilisation de la monnaie dans l’exercice de toutes activités économiques, production, perception, revenus, consommation, épargne et investissements.

    Toutefois, dans le cas de la monnaie de compte, la circulation est basée sur la convertibilité attendue en billets légaux (circulation fiduciaire), que le public ne met en œuvre que dans les cas où il envisage d’effectuer des transactions en espèces. La commodité de l’utilisation de l’argent bancaire (distributeurs automatiques de billets, cartes de crédit, chèques et autres) et la législation en vigueur qui limite sévèrement l’utilisation de l’argent liquide, la raison officielle étant de lutter contre l’utilisation illégale de l’argent, jette les bases pour une utilisation massive de la monnaie de compte dans le règlement des transactions, jusqu’à ce qu’elle devienne prédominante sur la monnaie ayant cours légal.

    Mais contrairement aux États, aux citoyens et aux institutions économiques privées, les banques commerciales paient pour la disponibilité de billets de banque légaux à des taux d’intérêt nettement plus bas, certainement par rapport à ceux dont bénéficient l’administration publique pour l’émission de leurs propres titres et les particuliers pour les emprunts contractés auprès du système bancaire. Il est facile au lecteur attentif de confirmer cette affirmation en comparant le niveau du taux directeur BCE, les intérêts moyens reçus sur les titres publics détenus et le niveau moyen des taux débiteurs bancaires (remboursés sur prêts).

    Ainsi la monnaie, légale et bancaire, entre en circulation en vertu de la souscription d’une dette par l’utilisateur, public (État) et privé (citoyens et entreprises), qui encourt un coût excessif qui permet de transférer des parts de la richesse croissante aux mains des capitalistes ayant le pouvoir de battre monnaie (banques privées et centrales). Puis au moment du remboursement du prêt (dette) un autre mécanisme économique pervers et non désiré est déterminé : le pouvoir d’achat contenu dans la monnaie (et donc le revenu en valeur) est transféré à l’économie de l’émetteur, détruisant (littéralement) une partie de la richesse produite et en circulation (c’est le cas de la Banque Centrale).

    Ainsi, une réduction continue de la capacité de dépense du système est constatée, générant un mécanisme de transfert des revenus sous forme monétaire, des masses (citoyens actifs) vers les puissants, avec un appauvrissement irrémédiable et chronique des populations de la planète. Cette tendance est presque une constante des crises économiques, puisque le produit (valeur), distribué sous forme de salaires – intérêts – bénéfices, retourne normalement au producteur (en termes de demande de biens et de services) en petites quantités, conduisant inévitablement tôt ou tard à une contraction des niveaux d’utilisation des capacités (installations industrielles), à une augmentation du chômage et à une nouvelle réduction des revenus des masses.

  1. Par conséquent, le « seigneuriage monétaire » (voir, outre les auteurs susmentionnés, Galbraith J.K. et d’autres) comporte un triple mécanisme pervers :
    1. D’une part, il impose des limites exogènes au processus de développement économique, et en fait, le pouvoir privé des banquiers peut entraver de manière significative la croissance des revenus en limitant l’expansion de la circulation monétaire, ou plutôt en la réduisant, par décision autonome et en contraste évident avec l’intérêt dominant des nations et des peuples. La motivation officielle et soutenue par une partie accréditée de la littérature, est celle d’avoir à effectuer un contrôle efficace de la tendance du taux d’inflation, considéré comme le mal absolu des économies modernes. Mais une autre doctrine affirme le contraire, à savoir que le développement ne peut pas présumer de la présence d’un certain taux de variation dans l’augmentation des prix (voir Stiglitz J.E. et autres), et que l’inflation elle-même doit être considérée comme un phénomène économique et non purement monétaire comme la plupart des gens veulent le faire croire, parce que la variation des prix n’est due qu’à un changement de conditions dans le plan économique des producteurs (Yerushalmi D.).
    2. D’autre part, elle entrave l’accumulation de ressources économiques dans les masses (épargne) car elle crée un processus constant d’absorption du pouvoir d’achat, à travers deux mécanismes indésirables :
      • le premier, lié au fait que l’utilisation de la monnaie entraîne des coûts indus sous forme d’intérêts ;
      • le deuxième, parce que lorsque la dette est remboursée (les obligations d’État arrivant à échéance ou les prêts bancaires sont remboursés), un processus de transfert de richesse entre les mains du pouvoir bancaire (capital privé) est déterminé, avec une réduction de la capacité de dépense des populations et donc de la part de valeur disponible des producteurs réels, les travailleurs.
    3. En outre, l’absorption continue des ressources économiques sous forme de pouvoir d’achat jette les bases des crises économiques récurrentes, puisque souvent des situations de surcapacité de production sont déterminées, liées à un manque de demande globale, ce qui ne peut manquer de provoquer une réduction du personnel et une nouvelle diminution des revenus disponibles pour les masses.
  1. Dans de tels scénarios, quelles sont les solutions possibles ?

    Bien sûr, elles ne peuvent être que de nature essentiellement politique.

    Tout d’abord, il semble essentiel que les États reprennent le pouvoir de frapper de la monnaie.

      Trois conséquences sont souhaitables:

      1. Compensation d’une partie importante de la dette publique par les cours légaux en circulation et qui sera donc caractérisée par un coût d’intérêt nul (Auriti G., Copertino L., Krylienko A.). Cela conduira évidemment à une réduction significative de la charge fiscale, puisque les dépenses (charges) courantes de l’administration publique seront réduites proportionnellement, ce qui se traduira par une augmentation du pouvoir d’achat des citoyens avec un élargissement de la base de la consommation et un effet stabilisateur sur les cycles économiques.
      2. La reprise de l’autonomie des gouvernements dans la définition des politiques fiscales et budgétaires, avec des possibilités concrètes d’intervention en cas de ralentissement de la phase économique par le soutien de la demande globale.
      3. Une séparation nette entre les activités de supervision bancaire et la définition des politiques monétaires, qui ne peuvent jamais être dissociées des politiques économiques (Stiglitz J.E. et autres).

      D’autre part, il est nécessaire de déterminer les conditions de la prédominance d’une politique de développement endogène qui nécessite nécessairement certains facteurs essentiels, dont le premier ne peut être que la croissance économique portée par la consommation avant même l’augmentation des investissements, qui sera le résultat du premier.

      De cette façon, l’expansion des économies produira, tout d’abord, un élargissement du bien-être économique des masses, avec la preuve subséquente d’économies généralisées et d’une démocratisation réelle et conséquente des processus de production et du capital.

      C’est la victoire des opprimés sur les dominants, et donc ce changement dans le scénario économique ne peut avoir comme prémisse qu’un changement significatif dans les conditions politiques des nations.

      Il est clair que les hypothèses proposées attirent l’attention sur certaines questions fondamentales de théorie et de politique économiques :

      1. La fonction de développement (Cobb et Douglas, Solow et autres), basée jusqu’à présent sur l’augmentation de l’élément capital – intrant technologique, jette les bases de la pérennité du chômage chronique, du à la croissance continue qui résulte de la productivité du travail. Une partie éclairée de la littérature a récemment proposé un renversement de la fonction de production, se concentrant sur le facteur travail plutôt que sur le facteur capital (Yerushalmi D. The Global Review).
      2. Abolition du processus inflationniste par un contrôle efficace du processus de formation des prix dans les entreprises (Galbraith J.K., Yerushalmi D.).
      3. Régulation du processus de répartition de la valeur de la formation dans les entreprises, principalement par la définition d’un salaire minimum raisonnable (voir les auteurs mentionnés ci-dessus et autres).
  1. Dans les pays en développement, comme ceux du continent africain, une première solution possible avec des effets progressifs, pour tenter de transformer les structures économiques actuelles de type “exogène” en “endogène”, pourrait être l’introduction d’une “monnaie bancaire” spéciale à un taux fiduciaire, convertible en taux légal, émis par certaines banques en rapport avec le versement des prêts types aux entreprises et familles. Cette forme de monnaie pourrait avoir un “billet” équivalent en circulation en ligne, également convertible dans la monnaie légale de référence (comme p.ex. Bitcoin).

    Le mécanisme d’émission (emprunts bancaires) permettrait une diffusion rapide de la circulation du type monétaire en question, avec des avantages réels pour le public si le coût de sa possession se révèle significativement maîtrisé. Ceci pourrait être réalisé si les emprunts bancaires pouvaient être déboursés à très bas taux, et déterminés en fonction d’un écart positif par rapport au taux officiel de référence du titre légal, ne dépassant pas un (1 %).

    Les conditions pourraient également être fixées pour soutenir le développement des échanges entre les différents États d’une même zone continentale et économique, si la monnaie de conversion de la nouvelle monnaie était représentée par une note légale à portée internationale, comme c’est le cas pour le dollar américain. Cela pourrait contribuer à assurer une plus grande stabilité au taux de change de la nouvelle monnaie, stimulant ainsi la croissance des échanges entre les pays concernés.

    En réalité, les bases seraient jetées pour la naissance d’un espace économique caractérisé par une monnaie commune de type endogène.

    Il est clair que de tels scénarios de politique monétaire sont favorables à la transformation de l’économie locale en une économie de type endogène, puisque la circulation de cette monnaie spéciale est liée à une augmentation constante de la capacité de dépense des citoyens, source de dynamisme pour la production et donc les investissements.

    Il semble également nécessaire de préparer une supervision minutieuse du processus d’émission et de circulation de la monnaie spéciale, ainsi que de développer une volonté politique spécifique et claire, afin de vérifier la présence continue de trois exigences essentielles :

    • La première est que les banques émettrices, dans le cadre du circuit spécifique, détiennent des réserves de change suffisantes pour la conversion des instruments de paiement en circulation ;
    • La deuxième est que les gouvernements concernés ne devraient pas faire obstacle au règlement du commerce international dans la monnaie de référence ;
    • La troisième est qu’il devrait y avoir un système spécifique de règlements monétaires entre les banques émettrices, permettant l’échange de chèques et d’autres formes de paiement bancaire dans cette monnaie, qui circulent librement car ils sont dus aux guichets de chaque institution émettrice.

    Les obstacles possibles à la réalisation de tels scénarios économiques et monétaires peuvent être multiples et essentiellement imputables aux réactions des puissances actuellement dominantes et de la partie de la classe politique soumise à leurs intérêts.

    Mais il est certain que, s’il est mis en œuvre, ce projet pourrait jeter les premières bases importantes pour le renversement des structures économiques mondiales actuelles, qui d’exogènes prendraient progressivement les caractéristiques les plus typiques du type endogène, avec une croissance réelle du bien-être économique de populations entières et le début d’un véritable processus de démocratisation de la richesse.

About Author

First a researcher and then professor of finance and banking in several Italian universities. Manager of various credit institutions and financial companies. He is currently studying and researching between Israel and Europe.

Comments are closed.