La croissance du produit basée sur l’expansion de la consommation

0

Une publication récente a fourni une définition intéressante des systèmes économiques modernes, en soulignant qu’au niveau planétaire, un type d’économie “exogène” est imposé, par opposition à l’ordre naturel qui est caractérisé par un type de système de production “endogène” (Pierangeli M., The Global Review, 2019).

La différence substantielle réside dans le fait que la croissance du Produit, et donc du Revenu, est aujourd’hui le résultat de l’accumulation du capital et de l’expansion de la part de la Valeur absorbée par les profits (Économie Exogène) au lieu d’une augmentation de la consommation (Économie Endogène).  Ainsi, les masses languissent dans une condition de pauvreté substantielle, puisque les niveaux de salaire sont normalement insuffisants pour assurer des niveaux de subsistance économique décents et pour mesurer l’épargne généralisée dans l’éducation : une caractéristique essentielle d’une véritable démocratie économique.

Il s’agit de la situation classique dans laquelle le travailleur ne peut pas acheter les biens économiques qu’il produit, comme c’est le cas depuis l’aube de la révolution industrielle, un processus économique qui n’a essentiellement profité qu’à la classe dominante. La preuve irréfutable en est la grave condition d’inégalité dans la répartition des richesses produites sur l’ensemble de l’espace planétaire (voir Piketty TH., 2013).

Le fait est que l’Offre, c’est-à-dire la quantité de Produits, n’est pas le résultat spontané de la demande de biens émanant du citoyen moyen, mais la concrétisation de plans de convenance autonomes des producteurs capitalistes, en raison de leurs objectifs de profit et d’augmentation du pouvoir de marché.

Comme l’a déjà affirmé une partie éclairée des ouvrages (voir, entre autres, Galbraith J.K. et Stiglitz J.E.), la structure de l’Offre ne découle pas des préférences exprimées par les consommateurs, mais des choix des entreprises, qui s’engagent à générer (stimuler) la formation de besoins toujours nouveaux (mais normalement, non essentiels) par des campagnes de publicité et de marketing efficaces, de telle sorte que les investissements nécessaires à la “formation” de la Demande dans la norme anticipent les investissements “techniques” proprement dits, essentiels à la réalisation des produits proposés à la vente.

Par conséquent, la structure de production génère la Demande nécessaire à son absorption.

Il est clair que le circuit économique d’origine est “bouleversé” (comme expression des besoins de la course en termes de survie), puisqu’il ne s’agit pas de satisfaire une Demande de biens qui émane “naturellement” de la collectivité (Économie endogène) ; dans de telles situations, réparties sur l’ensemble de l’espace planétaire, l’homme n’est pas la finalité de l’Économie qui ne poursuit qu’un seul objectif principal : accroître la richesse des détenteurs de capitaux par l’accumulation de profits, principalement de nature financière (rentes et profits de la spéculation) (Économie exogène).

La production, au lieu de satisfaire les besoins de survie des peuples, et donc d’être adaptée à cette fin dans sa propre structure et sa propre taille, est “autodéterminée” dans le seul but du profit, en assumant une connotation “externe” (exogène) à la société. Cela ne représente pas l’objectif final du système économique, mais plutôt l’instrument d’accumulation du capital, puisqu’il fournit la main-d’œuvre et la demande pour l’absorption des biens produits, au moins jusqu’à un certain point.

Ce système de production basé sur le profit (système capitaliste) a en lui-même le germe de la “crise” : 

la condition d’exploitation persistante des masses, opérée par des politiques de bas salaires, de chômage diffus et, par conséquent, de revenus insuffisants avec un surplus constant de capacité productive, engendre fréquemment des phases de ralentissement de l’économie par un dimensionnement incorrect de la Demande globale.

Le phénomène décrit est accentué par rapport à la prévalence absolue des politiques industrielles qui fondent la croissance du Produit sur l’accumulation du facteur technique (capital), reléguant la main-d’œuvre à la “variable dépendante” dans la fonction de production : F (K,L) = Produit (Cobb et Douglas).

Il en résulte une augmentation constante de l’apport de capital dans la production, avec une augmentation de la productivité du travail par une diminution des parts en comparaison avec l’utilisation des nouvelles technologies et une réduction inévitable du facteur travail par unité de produit ; d’où un chômage persistant et des conditions favorables à la diffusion de politiques de bas salaires.

La vérité est que cette stratégie industrielle génère invariablement des situations de surcapacité de production, dues à une Demande insuffisante de consommation et, par conséquent, d’investissement, avec des crises de croissance récurrentes jusqu’à de véritables phases de récession, qui aggravent les conditions économiques déjà précaires des masses laborieuses.

Par conséquent, l’Économie de “endogène”, c’est-à-dire connaturelle à l’existence humaine en termes de production de biens utiles à la survie de la race, devient “exogène”, c’est-à-dire étrangère aux besoins réels de la communauté et seulement asservie aux intérêts de l’accumulation du capital et des richesses par les dirigeants.

La croissance économique n’est donc pas le résultat d’une expansion du bien-être de la population, mais de la nécessité d’accroître la puissance économique des capitalistes. En d’autres termes, l’Economie n’est pas motivée par une augmentation de la consommation, comme elle devrait l’être selon l’ordre naturel des choses, mais par l’accumulation de l’épargne dans les mains de quelques-uns et l’augmentation de l’apport technique.

De plus, nous assistons à un autre phénomène déplorable.

L’importante “déshumanisation” des systèmes de production modernes a transformé le travail en une “marchandise”, de surcroît, celle dont le coût d’approvisionnement est le plus bas et dont le “prix” est sous le contrôle des entreprises, qui se trouvent dans la condition de déterminer en substance le niveau des salaires pour l’abondance de la main-d’œuvre disponible, en raison d’une croissance continue de la productivité du travail et d’un chômage persistant et généralisé.

Ces “conditions de facilité” (économiques) ne se retrouvent pas dans l’approvisionnement en matières premières et en énergie, puisque la présence de marchés non concurrentiels pour les opérations des grandes entreprises détermine la négociation de “prix non économiques” (pilotés), librement déterminés par le producteur en position dominante en raison de ses propres plans de convenance (voir Yerushalmi D.,2018, in The Global Review).

Par conséquent, le seul facteur productif qui assume en fait la caractéristique d’une “variable endogène” dans le plan de convenance des entreprises, et dont le prix est dans le domaine substantiel du capitaliste individuel, est représenté par le travail ; et en fait, la possibilité que les salaires augmentent en raison de l’augmentation de la demande de travail est une situation rare puisque les conditions de surcapacité de production et d’abondance du travail prévalent, en raison d’un dimensionnement insuffisant de la Demande de consommation, conséquence des bas niveaux de salaires et de revenus des masses.

Ajoutez à cela la domination des marchés des matières premières et des biens essentiels pour l’industrie et le commerce, par les grands capitaux et les grandes entreprises, et vous obtenez une myriade de petits producteurs qui doivent s’approvisionner en payant des prix non rentables ou plus élevés qu’ils ne le devraient.

L’augmentation des coûts est compensée par une baisse des salaires due à la prédominance du capital dans les entreprises : la conséquence est la constance du taux de profit mais la différenciation du salaire horaire par rapport aux employés de la grande entreprise. La classe B des salariés apparaît.

Les dominateurs n’ont aucun intérêt à augmenter les revenus des masses, pouvant ainsi plus facilement persister dans leur suprématie et dans la capacité à contrôler les nations.

Une partie de la littérature économique soutient en fait, par ses propres modèles d’interprétation de la réalité, cette situation indésirable d’oppression économique du citoyen moyen et en particulier des salariés, pour quelques raisons principales :

  • La prédominance de l’approche “libérale” basée sur l’efficacité des marchés qui postule une “non-intervention” des Administrations Publiques dans les événements liés aux phases alternatives du cycle économique ;
  • La persistance de politiques de développement centrées sur l’accumulation du capital et, par conséquent, de l’intrant technique, d’où proviennent l’augmentation de la productivité et la réduction de la main-d’œuvre employée pour des parts croissantes du produit (fonction de production de Cobb et Douglas) ;
  • L’adoption de politiques monétaires qui donnent la priorité au “ciblage de l’inflation”, c’est-à-dire au contrôle du taux d’inflation avant même le dimensionnement des processus de production et la croissance des produits. Cela implique la prétention de freiner la hausse des prix par une augmentation du chômage, une réduction des salaires et une contraction conséquente de la demande de consommation, qui découle des restrictions du stock de crédit et de devises et de l’augmentation des taux d’intérêt : un phénomène défini par la meilleure littérature comme “l’effet harpon” (Stiglitz J.E.).

Il découle des concepts brièvement expliqués :

  • La réduction substantielle de l'”État-providence” comme conséquence naturelle d’une diminution des recettes fiscales en proportion du PIB, qui trouve son origine dans une redistribution continue des revenus vers les classes aisées, qui sont toutefois soumises à un impôt régressif (moins que proportionnel au revenu réalisé); et cela est dû aux taux contenus sur les plus-values ou sur celles des grands dirigeants, en raison des systèmes de rémunération prévalents basés sur les “bonus” et les incitations liées à la possession de “stock options” sur les actions des sociétés ; ainsi qu’à l’incidence réduite des impôts indirects sur les revenus les plus élevés, en raison de la part plus faible (en termes relatifs) de la Richesse possédée destinée à la consommation ;
  • La prévalence du mythe du “fétiche du déficit”, avec la prétention de freiner l’augmentation des dépenses publiques due à la volonté des dirigeants de réduire leurs contributions fiscales et de renforcer l’oppression du peuple à des fins de suprématie ;
  • La raréfaction de l’épargne du citoyen moyen due à la baisse des revenus, dont découle que la dette de l’Administration publique est substantiellement souscrite par les classes aisées ; cela conduit à la revendication de faibles taux d’inflation et à une pression fiscale croissante sur les masses, en raison d’une incidence plus importante des charges financières dans le budget public; ainsi, les intérêts des créanciers qui bénéficient de l’avantage de disposer d’un capital financier qui souffre une moindre diminution de leur capacité de dépense dans le temps prévalent. Cette approche est utilisée par les principales institutions financières internationales pour soutenir les pays en développement en difficulté économique, mais aussi par les banques centrales les plus importantes, comme c’est le cas de la BCE et de la Réserve fédérale américaine. Le prêt (en devises) est accordé sous réserve de politiques fiscales (budgétaires) fondées sur l’austérité, de réformes du marché du travail visant à accroître la précarité de l’emploi et à réduire les salaires moyens, de la déréglementation des marchés financiers et de la libéralisation des mouvements de capitaux qui en découle. Dans l’Europe de la monnaie unique, l’exemple de la Grèce est particulièrement éloquent.

Aucun bien-être économique réel ne peut affecter les peuples de l’ensemble de la zone planétaire tant que la croissance du Produit n’est pas proportionnelle aux besoins de consommation des populations qui habitent le globe et tant que le système de production ne revient pas s’exprimer selon l’Ordre naturel de la Création : une Économie endogène, dont le seul but est la survie de l’humanité dans une condition de dignité jusqu’à la réduction significative du temps de travail, afin que puissent se manifester les “qualités” de l’homme qui le rendent supérieur à l’animal : la pensée abstraite, l’intuition, la solidarité et la coopération, l’art, l’étude de la philosophie, l’attention à l’éducation des mineurs, le respect et le souci constant pour la Création.

About Author

David Yerushalmi is a long-time scholar of anthropology and models for the development of human societies. For this reason he has dedicated an important part of his research to economic science, in the awareness that the availability of resources useful for the survival of the race sets the conditions for the moral, civil and technological progress of Humanity. He currently studies and works in Israel.

Comments are closed.